高院列出三大理由：
一、本院合議庭認定，本案依原審審理計畫書記載，尚有證人尚未交互詰問，關於柯文哲部分，滅證、串證可能性是否降低、有無繼續羈押之必要性之判斷，何以僅限於涉犯違反貪污治罪條例部分，而不及於其涉犯公益侵占、背信等罪嫌？
原審在今年7月21日以有部分證人尚待傳喚到庭，無法排除湮滅證據或勾串共犯、證人之虞為由，裁定柯文哲、應曉薇2人延長羈押，卻又於1個月後，在尚有諸多證人尚未交互詰問的情形下，認被告2人滅證、串證之可行性與可能性已經大幅降低，實難謂無前後矛盾及理由欠備之不當。
二、原審裁定停止羈押並均命被告2人「不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為」，然本案事證繁雜，檢察官起訴之被告雖僅有11人，惟於偵查中所列同案之被告，甚至曾經傳喚、臚列於起訴書中，抑或於本案審理過程中已經傳喚，或尚待交互詰問之證人均繁多，是原裁定內容僅泛指「同案被告」、「證人」，容有範圍未明之疑慮，實有再予詳加界定以便被告2人明確知悉為宜之必要。
三、綜上，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由。原裁定既有上開未盡之處，本院合議庭爰撤銷原裁定，並發回原審法院另為適法之處理。
