《鏡報》近日揭露，黃國昌指揮狗仔偷拍政治人物，背後是由S姓女記者召集成員並擔任寫手，用筆名「蕭依依」撰寫獨家新聞後，再由黃國昌交好的網路媒體發布，藉此打壓政敵。據悉，黃國昌是於2021年透過律師鄭深元與S女搭上線，雙方展開合作，但S女當時面臨失業，沒有媒體名片難以在公家機關走跳，黃為此協調，由當時新成立的網路媒體《菱傳媒》提供名片給S女等人作使用。
據掌握，黃國昌幕後新聞總舵手是一位媒體高層。黃與媒體高層等人常開會分享情資，若認為有跟拍價值時，狗仔軍團就會出動，一旦狗仔有收獲，黃等人就會進一步決定如何曝光，若決定用新聞方式踢爆，就由這名總舵手負責新聞擴散。
《菱傳媒》則於昨晚發布4點聲明澄清，針對該聲明，馮賢賢表示，這份聲明是社會精英利用嫻熟的文字操弄技巧，來炮製一套話術矇騙公眾的示範教材。她並針對聲明內容一一分析。
聲明中指出「2021年到2022年期間，剛出刊的《菱傳媒》與揭弊組織間，基於公共監督、媒體專業精神，有接受合適的新聞題材，並由本人負責聯繫，並非政治偵防。」馮賢賢說，所謂「揭弊組織」，指的應該就是黃國昌成立的「台灣公益揭弊暨吹哨者保護協會」；陳申青為何不敢寫全名？故意含糊說成揭弊組織，以強調「揭弊」性質，這是不誠實的表述方式。
馮賢賢指出，黃國昌是政治人物，他成立的協會由他掌控，現在曝光的所謂「揭弊」看來都是「政治偵防」，不是「弊案」，例如闖紅燈只是交通違規，不是弊案。陳申青能否舉幾個例子，證明雙方合作的內容是「公共監督」，符合「媒體專業精神」，讓大家學習一下？
而聲明中也稱，《菱傳媒》創刊初期因為接受揭弊組織新聞素材而有連絡討論，但絕無媒體所報導所謂新聞總舵手的情事。雙方各自獨立作業，各自負責。也指出《菱傳媒》向來有接受外稿，消息來源也多元，但每篇文章，都必須經過嚴格的新聞作業求證、審查，才會發表，不會完全採用；2021年創刊初期，按媒體慣例曾短暫發2張特約記者名片，給同是記者出身的揭弊組織成員；且非《菱傳媒》正式編制員工的特約記者，不只兩位。
馮賢賢說，陳申青所說的「揭弊組織」是黃國昌的協會，而這個協會不是媒體。「記者出身的揭弊組織成員」到協會工作後，就不是記者，因為吹哨者保護協會不是媒體，這是大家都知道的事。陳申青卻發記者證給已經不是記者的前記者，讓他們可以假借記者名義從事對付黃國昌政敵的活動；這是不是配合政治人物作弊，混淆政媒分際？難以想像拿到陳申青所發記者名片的「其他特約記者」到底是真記者還是什麼？
馮賢賢指出，至少將記者證發給黃國昌的協會員工，絕對是犯規，而亂發記者證的行為，以及刊登相關「外稿」，是否有對價關係？陳申青應該回答。而所謂「嚴格的新聞作業求證、審查」，可否請陳申青舉一兩個與黃國昌協會所提供內容相關的例子說明，如何求證、審查？讓關心新聞的公眾多所學習？
聲明中並提及，《菱傳媒》在2023年後策略更著重在監督公共政策為主，並持續發表網路民調，努力發揮第四權的功能，創刊近4年來的文章都可以接受檢視。馮賢賢則說，這是「此地無銀三百兩」。
馮賢賢質問，菱傳媒成立的前二年不是以「監督公共政策為主」，那麼是以什麼為主？要請問陳申青，菱傳媒在2023年之前，是不是拿錢辦事、替特定政治陣營服務的內容農場？內容農場是宣傳機器，不是真正的媒體，「這點陳社長不會不清楚吧？」尤其2023以後的網路民調，金主是誰、可否接受檢驗，以證明陳申青所說的「發揮第四權」所言不虛？
