原告方律師Josh Schiller表示，他們從未違反代言協議。訴狀中指出，他們在宣傳網站上線前，就已將包含大谷宣傳影片的連結，透過電子郵件寄給Balelo與其團隊，但在長達14個月的時間裡，對方從未表示反對。他們認為，對方突然發難，是為了報復他們，並製造藉口將他們趕出開發案。
對此，大谷翔平的律師Laura Smolowe發表聲明反擊，稱這「是一次絕望的嘗試，意圖避免這樁無聊的訴訟被駁回，並轉移外界對原告方無數失敗和公然盜用大谷翔平權利的注意力。」他們堅稱，Balelo的行為，始終是為了保護大谷的最佳利益，防止其姓名與肖像權在未經授權下被使用。
原告方在修正訴狀中，將矛頭直指大谷翔平自家住宅的工程問題。訴狀寫道：「Balelo與其經紀公司試圖將大谷住宅的工程費用超支問題，歸咎於Hayes，但這些超支完全是由被告方自己的決定所造成的。」他們認為，被踢出開發案，是為了讓大谷方更容易從建案中獲取經濟利益。
