判決指出，陳姓父親2025年2月23日因癲癇重積等病症，被緊急送往秀傳醫院加護病房救治，不幸於4天後宣告不治。這段期間他的獨子沒有現身，陳父從病榻前的醫療支出到死後的移靈、治喪、購買納骨塔位，全由姪子一肩扛起。
對姪子而言，這份付出是「人情」，是不忍長輩孤單離世、無人送終的家族義氣。但當喪禮結束，面對高達62萬6824元的代墊款項，姪子必須透過法律途徑，依《民法》「無因管理」規定，要求繼承人在遺產範圍內返還這筆「繼承費用」。
在法理的世界裡，無因管理的償還必須符合「客觀利益」與「必要性」。儘管被告獨子全程缺席審理，法官李莉玲並未因此就照單全收姪子提交的帳目。她化身為「精算師」，逐一審核姪子提交的19項費用收據，試圖在悲傷的喪禮開支中，畫出一條符合法律規範的紅線。
法院調查發現，陳父生前僅是普通工人，名下房地產價值約65萬餘元，且近兩年平均月收入不到2萬7380元。法官李莉玲以此「社會地位」為基準，認定「手尾錢」、「圓滿桌餐費」、「不明紅包」等三項開銷金額明顯逾越了社會觀點。
「手尾錢」爭議，姪子主張發放12萬元給兄弟姊妹、配偶及姪輩等17人，每人6000元。李莉玲法官認為，習俗上「手尾錢」是留給晚輩子孫的祝福，屬於贈與性質，而非喪葬必要支出，應參考死者的經濟狀況，最終裁定僅2萬元為必要，砍掉10萬元。
「圓滿桌餐費」的必要性部分，帳單中列出「龍喜小吃店」三筆共6萬元的餐費。法官審核發現，其中兩筆共4萬元並非喪禮結束後的「圓滿桌」，無法證明其必要性，因此不予採計。
「不明紅包」也遭法官剔除部分，其中2萬4000元的「家祭紅包」因給付對象不明，以及已包含在禮儀契約內的「火化車紅包」6800元，被認定不具備法律上的必要性。
彰化地院判決，獨子應在繼承遺產範圍內，給付姪子41萬8424元。
法界人士認為，這則判決體現了承審法官「人情不外法理」的態度。姪子的世故與義氣值得肯定，「人情」得到了法律認可，讓他能從遺產中拿回墊付的支出，但法律的「法理」也守住了遺產的合理運用，防止因個人情感考量而造成不合理的過度開支。「精算師」法官的逐條精算，並非質疑或否定姪子的善意，而是為了確保每一分錢的支出都符合社會普遍認知的公平正義。
