受刑人張錫銘因持槍殺人於 2007 年判處無期徒刑定讞並入監執行，其擄人勒贖部分，二審原認其人性未泯判處無期徒刑，但最高法院因贖金逾 40 億元及涉及洗錢發回更審。2008 年最終因連續擄人勒贖、持有步槍及殺人未遂等罪定讞，總計判處3個無期徒刑及55年6個月刑期，合併執行無期徒刑、併科罰金 800 萬元。
《刑法》77條對無期徒刑的假釋門檻規定，在1997年修法從應服滿10年調高到15年，2005年修法調高到25年。因張錫銘最初的犯案時間是1995年的2月20日，適用受刑人口中的「舊法」，只要服刑滿10年就有假釋機會，所以他才會從2017年開始聲請假釋。
審查資料停留在6年前 院方批調查義務未盡
判決指出，張錫銘從1995年至2005年間犯下殺人、擄人勒贖等重罪，經判處無期徒刑後入獄，至今服刑已近20年。矯正署雖主張其犯行情節重大且多數案件未和解，有再行考核必要，但行政法院調查發現，獄方在提報假釋的報告表中，有關「被害人或其遺屬意見」一欄，竟仍沿用2018年函詢地檢署卻未獲回覆的舊資料，也就是張起初向法務部矯正署聲請假釋的文件。
法院批評，獄方從2018年發函後，長達6年多均未再追蹤或補齊被害人意見，顯見矯正署是在資訊不完全的情況下逕行作成處分，具有明顯瑕疵。此外，張錫銘主張其在監表現優異，假釋評估量表已達最高等級的C級，但審查資料還是菜鳥等級，獄方沒有妥善維護受刑人的權益。
張錫銘主張，他在監表現優異，假釋評估量表已達最高等級的C級，入獄至今獎勵次數已從早期的5次大幅增加至17次，且已與部分被害人達成調解，但矯正署在決定不予假釋時，對這些有利事證隻字未提，違反《行政程序法》應同時注意當事人有利與不利情形的規定。
針對假釋審查會的運作，張錫銘委任律師指出，審查當天需審議139名受刑人，平均每人審查時間不到1分鐘。法院對此認為，在如此倉促且缺乏完整資料的情況下，審查委員恐難以落實對受刑人有無「悛悔實據」的實質評估。
法院駁回直接假釋請求 矯正署須重啟審核
不過，張錫銘雖在撤銷原處分部分獲得勝訴，但其要求法院直接作成「准予假釋」處分的先位聲明則遭到駁回。法院解釋，假釋許可屬於行政機關的職權裁量範圍，受刑人並無直接請求權，法院僅能針對程序違法進行撤銷，無法代行政機關決定是否放人。
本案仍可上訴，根據這項判決，法務部矯正署須重新審視張錫銘的教化成效、賠償規劃及被害人意見，並在符合程序正義的框架下，於假釋審查會對張錫銘的假釋申請做決議。
