根據判決書記載，楊女在郵件中向鄭男主管指稱，鄭男灌膠的行為不僅影響其公司聲譽，更直言「身為公眾服務場所的員工，應具備基本素質」。蔡女則加碼指控鄭男放任寵物吠叫、亂丟垃圾及音樂開太大聲，是標準的「惡鄰居」。鄭男主張，這些指控讓他精神壓力沉重，需長期依賴安眠藥治療，且最終失去工作。
兩女辯稱，信件內容均為事實陳述，並無捏造，且是透過合理管道向公司反應，希望能對鄭男達到約束效果，並未公開散布。
然而，高雄地院簡易庭法官審理後認為，名譽權之侵害不以散布於眾為要件，只要向第三人表白足以損害他人名譽之事，導致社會評價貶損即構成侵害。
法官指出，鄭男灌膠雖屬非理性行為，但本質上是樓上樓下的私人糾紛，與其在職場的職務內容無關，也與公司營運或公共利益無涉。儘管鄭男確實被公司資遣，但根據離職證明，事由為「虧損或業務緊縮」，難以證明與兩女的投書有直接關聯。
最終，法官認定兩女的言論影射鄭男涉犯刑事法律，並產生負面道德連結，確實侵害其名譽權。法官審酌雙方身分與加害程度，判處楊女應賠償5萬元、蔡女應賠償6萬元，全案仍可上訴。
