這起案件發生在2024年12月，當時就讀國小六年級的陳童與李童在課後班發生衝突。陳童先是手持掃把在走廊及樓梯間緊跟李童，口中不斷咆哮「干你屁事」，隨後在滅火器設備前，陳童竟變本加厲，逼問李童：「你要不要吃滅火器，還是要吃裡面的粉？」
李童害怕地表示「兩個都不要」，沒想到陳童竟冷冷拋出三個選項：「一、把你的頭跟身體分開；二、把你的頭跟手分離；三、直接把你的頭、身體與手都分離。」。陳童甚至還現場「教學」解釋，稱一、二、三的區別在於「身首分離」或「直接扭斷」。這番如同驚悚片情境的對話，導致李童事後出現焦慮症狀，需多次前往臨床心理中心就診。
面對指控，陳童及其父母在庭上的辯解言詞相當辛辣，引發關注。陳童父母主張，兒子患有自閉症，情緒管理不佳，當時只是因為玩滅火器被李童干涉而說出「氣話」，根本沒有傷害意圖。
他們更在答辯中砲火猛烈地批評李童家長，稱李童雖然主觀感到恐懼，但應該要有「心理韌性」，不該是「一句話即碎的玻璃心」。甚至質疑李童父親身為武術教練，兒子從小耳濡目染，哪有懼怕宣洩情緒言語的道理。
法官認受害者心生畏懼 判賠3.5萬
陳童方更語出驚人地酸李童家長「大手筆委任4位律師」，卻不願把錢花在孩子身上，根本是「為富不仁」，甚至還建議李童母親應該「外出謀職」，別在孩子身上鑽牛角尖。儘管被告方辯稱這只是「換句話說」的咆哮發洩，且學校的霸凌調查報告認為不構成「霸凌」（因非持續性行為），但法官顯然不買帳。
法官在判決中明確指出，陳童雖然領有身障證明，但在案發時已是具備識別能力的限制行為能力人。 在一般社會觀念中，這種以加害生命、身體為內容的「惡害通知」，足以讓人感受到人身安全遭受威脅而心生畏懼。法官認為，陳童的言行已實質侵害李童的精神自由權，且情節重大。
針對陳童父母辯稱已盡監督之責，法官也予以駁回。法官認為，從被告方的答辯理由可以看出，父母至今仍認為兒子的行為「並無不當」，可見平時並未勤加教導正確的情緒處理方式，因此應負起連帶賠償責任。
法院考量雙方均為11歲學童、家庭經濟狀況及受害痛苦程度，判決被告應賠償3.5萬元。至於李童父母主張自己也因照護兒子承受巨大痛苦，要求賠償21萬元的部分，法官則認為這種「感同身受」的痛苦尚未達法定的「身分法益情節重大」程度，因此判決駁回。
