高雄市議員陳慧文今天質詢衛生局長黃志中，她表示，根據《食安法》規定，每人每事件最高可求償30萬元，加計衛生局開罰的144萬元，總額將高達4300萬元以上。
「業者沒保險，萬一最後團體訴訟打贏了，手上只剩下一張債權憑證（紙），要不到實質賠償怎麼辦？」陳慧文憂心指出，業者可能在訴訟期間轉移財產，強烈要求衛生局或地檢署應主動聲請「假扣押」，保障市民權益。
衛生局長黃志中回應，目前首要工作是事證蒐集與溯源追查，對於業者隱匿案情與違法事證已依法重罰。他強調，地檢署已由檢察長指揮偵辦，市府將透過消保法框架給予必要協助，並與消保官密切聯繫，積極維護民眾權益。
儘管民代大聲疾呼民眾權益，但市府消保官及法界人士卻點出了實務上的「法律骨感」。
高雄市主任消保官殷茂乾直言，外界常將食安案件與刑事詐騙案混為一談。在詐騙案中，被告騙取的金錢屬於「犯罪所得」，檢察官可依刑事程序直接沒收或扣押。但食安中毒案件的賠償性質屬於「民事債權」，並非業者的犯罪所得。
「這在本質上屬於私權爭執」法界人士指出，即便業者有違反《食安法》的行政刑法責任，或是涉及過失傷害罪，但被害人要求的醫療費、精神慰撫金，都是必須回歸民事執行法的「保全程序」。
專家進一步分析，假扣押的聲請需具備兩大條件：第一，必須有「金錢請求」之債權；第二，必須證明「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」，例如業者正在處分房產或準備跑路。
然而，假扣押最大的門檻在於「擔保金」。殷茂乾解釋，受害者若要聲請假扣押，法院通常要求繳納求償金額的三分之一作為擔保金。以本案高達4200萬元的規模來看，擔保金就需1400萬元。對受害個案而言，為了幾萬元的醫療費賠償卻要先出大筆現金擔保，負擔極重。
雖然過去如「台南維冠大樓倒塌案」，台南市政府曾動用第二預備金幫災民出擔保金，或利用《災害防救法》出具保證書。但法律專家提醒，春捲中毒案屬於「人禍」而非天災，難以適用災防法規。
面對脫產疑慮，消保官建議，目前最可行的做法是透過《消保法》發動「團體訴訟」。當受害人數達20人以上，可由消保團體代為提起訴訟。
在團體訴訟架構下，法律對於保全程序的運作有較多彈性空間。消保官也強調，會持續與業者溝通，提醒其「事後處理態度」將影響檢察官量刑或處分的考量，甚至能換取緩起訴或緩刑的機會，藉此促使業者主動與消費者達成和解。
