這起國小交通車接送爭議，一名母親指控他就讀國小的兒子長期搭乘某遊覽客運提供的校車，但她發現業者未依規定配置隨車人員，反映後竟遭對方「惡意報復」。母親控訴，業者先是在2025年1月以兒子吵鬧為由停載一周，同年3月更片面通知永久拒載，導致兒子身心受創，出現夢遊、發抖、做惡夢等症狀，她自己也因此罹患憂鬱症。母子向業者求償醫療費與精神慰撫金約55萬。
面對家長排山倒海的指控，遊覽客運公司在庭上大吐苦水。業者拿出LINE對話紀錄與側錄影片反擊，直指這名男童在車上根本是「小霸王」，不僅不繫安全帶，還在行駛中隨意走動、大聲喧嘩，甚至影響司機駕駛注意力。
業者強調，曾多次向家長反映，連男童母親都曾回覆「行為極為不當，會嚴加管教」，但情況始終沒改善，其他家長也紛紛投訴擔心安全。至於「報復檢舉」一說，業者更拿出時序表自清，強調是在2月底就決定拒載，而家長直到3月初才向教育部檢舉，兩者根本沒有因果關係。
法官在審理過程中，拆解法律責任的歸屬。家長繳交的車資並不包含隨車人員成本，且根據《學生交通車管理辦法》，配置隨車人員的法律責任主體是「學校」，而非受託承攬的遊覽車公司。
更重要的是，業者與家長之間並無直接契約關係，業者是與學校簽約，在學生屢勸不聽、嚴重威脅行車安全的情況下，依校車守則拒絕服務，屬於維護大眾安全的正當行為。
針對母子倆提出的精神損害，法官的態度相當明確。法官認為，男童本身患有過動症（ADHD），其睡眠障礙與夢遊等症狀，難以認定是因「沒校車搭」所引起；母親提供的診斷證明僅寫著「疑似」憂鬱症，且就醫次數寥寥可數，經驗法則上，很難想像「沒搭到校車」會直接導致憂鬱症，認定兩者間缺乏相當因果關係。
這場校車官司歷經兩次判決，法院均站在業者這一邊。二審法官認為，業者是為了守護全車學童的生命安全，才不得不對違規嚴重的學生「斷捨離」，行為並無不法。最後駁回母子上訴，全案定讞。
