朱男提告主張，去年1月他到第一金人壽面試業務員職缺，獲通知錄取並約定2月3日報到，他為此已完成健檢並開立薪轉戶，兩造勞動契約早已合意成立。不料，面試6天後公司人資致電表示，查到他曾與前公司國泰人壽有過勞資糾紛，面試官詢問時卻未誠實告知，因此要取消他的錄取資格。
朱男解釋，前案是因前雇主違法解雇他才提告，且一審獲勝訴，二審因調解成立雙方和解撤告，調解契約還附帶100萬元的保密條款，他才未在面試時說明。
第一金人壽則抗辯，面試及後續確認時曾多次詢問朱男：「是否與前公司有衝突、不悅或爭議？」他均堅稱「否」。公司強調，保險業務員須接觸客戶大量個資與財務狀況，誠信品格是基本要求，若有隱瞞恐讓公司聲譽受損或面臨連帶賠償風險，因此依《勞基法》第12條第1項第1款規定解雇朱男。此外，公司也主張兩造有試用期約定，且年終獎金屬恩惠性給與，不應列入工資賠償。
高雄地院法官審理後認為，朱男與國泰人壽的官司是為了爭取權益，並非因個人品格問題致生損害；且他因考量高額違約金而受保密條款約束，並無惡意隱瞞。
法官更查出，公司致電前雇主查詢時，國泰人壽給予朱男「表現佳、態度好」的正面評價，在職期間亦無損害公司行為，因此判決新公司非法解雇無效，雙方僱傭關係存在，應按月補發朱男復職前的薪資及提繳勞退金，但因年終獎金非經常性工資，不需發給。
