孤獨散步者的夢想／教育工作者
賴清德總統此刻面對的是從政以來最大的危機時刻，但這種狀況幾乎是民選以來每任總統都曾面臨的狀況（李前總統除外，因為其危機在第一任非民選時）。陳水扁兩任朝小野大，後期貪腐纏身；馬英九施政不得民心，顯然都不及格。蔡英文總統一開始也因過多公民運動而受限，但失敗後迅速轉形，加上國際情勢180度轉變（香港反送中、美國對中改變態度），最終留下為人稱道的政績。
總統的困境：憲法職責不明，卻一定要有政績
民選後每任總統都有類似困境，這證明憲法對總統的權力與職責規定有問題，但人民不會因這個理由就接受總統表現不佳。所以總統不好當的原因是，就算在憲法對總統規定不明的狀況下，卻必須做出成果，才能對直接投下選票的民眾負責。畢竟在總統民選後，不論從一般人或從憲政學理的角度看，總統應該對執政成效一肩扛起所有責任。總統的權力既由全國人民而來，他自然是全國領導，當然該對全國人民負責。但這絕非失敗時對大家說都「是我的責任」，那是封建時代皇帝下「罪己詔」所玩的把戲。
變局下的領導：捉大放小、身先士卒
那麼什麼才算是負責任的領導？回答這個問題前，要先問人民什麼時候需要領導？其實一般人民日常生活多處在穩定有序、週而復始的狀態，根本不需要領導，當然民主時代，「個人即政治」（“The personal is political.”），小到像車票價格，大到像國家安全，一切都與政治息息相關。但由於採行代議政治，所以絕大部份時間裏，人民會覺得政治關我啥事？
但一旦穩定有序、週而復始的生活規律被打破，就會清楚意識到領導的重要。颱風天下大雨，縣市長要不要停班停課？不停，被人民臭罵；停，又要擔負妨礙經濟生產的罪名。雖然很難吃力又討好，但這就是領導的宿命。
所以領導的重要性不在平時（平時規律性的是行政工作），而在變局時。以李前總統為例，九二一時李前總統立即乘坐直昇機趕赴現場（直昇機失事機率遠高於一般飛機），還帶了兩個人──可以調度全國所有行政資源（也就是錢）的行政院長、可以調動全國所有兵力（也就是人)的參謀總長。救災最需要的，不就是錢和人？
所以成功的領導要「捉大放小」、「身先士卒」。只著眼枝節末微，徒落人口實。而身先士卒並不在表現勇敢與苦民所苦，而在了解事實以作出判斷。如果不能了解事實，不如別去現場。因為人都有盲點，除了去現場，還要廣開言路。
而事先士卒更大的目的在安民眾的心。面對突如其來的變局，民眾必然不知所措，下一頓在哪？該繳交的費用與貸款該怎麼辦？這就是最需要領導的時候。如果到現場卻表現出完全「狀況外」：像大淹水後連戰穿皮鞋去勘災，被民眾譏刺「撩下去！」；八八風災後，災民哭著對馬英九說「我們都支持你，都在等你來」。他竟回答「我這不是來了嗎？」就不如不去。又或到了現場，卻被自己所見所侷限，像這次災區手機事件，也不如別去。
領導就是「有我在、看我做、跟我來」
而總統去災區現場，絕對不是去解決民眾的具體問題，因為那是行政官僚與縣市首長的工作。總統去現場就是去安民眾的心，讓民眾知道總統和自己站在一起。總統都來了，還會有危險嗎？總統都來了，官僚與縣市首長還敢推脫懈怠嗎？
前國安會副祕書長張榮豐曾將危機時的領導理論概括為言簡義賅的：「有我在、看我做、跟我來。」「有我在」，就是要安民眾的心，就是告訴民眾「放心，天塌下來有我頂著」。一旦民眾安心，混亂就不會擴大。國外足球賽踩踏事件就是因為大家都不知道事態，小混亂在不安心下被無限放大的結果。
「看我做」就是發揮示範作用。以救災而言，民進黨發動黨工下鄉協助救災固然令人感動，但這種舉動顯然無法長久。而政治人物只需要做決策與要求，做出符合需求的決策，明確要求官僚與公務行政體系，並切實考核執行進度。除了如期完成者賞，延遲落後者罰之外，更該適切激勵士氣。而且這一切都要清楚讓民眾知道，民眾才能放心。
至於「跟我來」，則是告訴民眾下一步該怎麼辦。以關稅而言，20%會持續多久？政府如何幫助各出口產業？顯然在美國公佈關稅之前，執政當局有著不切實際、高度樂觀的預期，忽略了川普政府將安全與經濟脫勾的規劃，以致於完全沒做好應變計劃。而在政府完全沒告知下，各行各業只能自行求生，變成像地鼠機裏四處冒頭的地鼠，而可能被以逸待勞的對手殲擊得一乾二淨。
政治人物的偉大與否，取決於如何面對政敵
從賴總統以往的資歷看，除曾任必須解決實際問題的縣市長外，也曾任行政院院長與副總統。副總統最多就是「養望」或「學習」，不可能有實際經驗。而行政院院長也只有近一年四個月的任期。所以他最習慣的、最適應的，應該是近七年的台南市長經驗。市長首要之務當然是解決市民問題，與只需做決策並要求的總統頗有距離。
但在憲法權責不明下，總統還是得憑個人能力做出政績，所以不得不與政敵合作。雖然可能遇到完全無法溝通的政敵，但李前總統的例子顯示的是，有策略的面對絕對好過硬碰硬（以李煥代俞國華，再以郝伯村代李煥，並以行政院長為由讓郝交出軍權，最後以郝干涉統帥權為由讓其辭職）。相較之下，賴總統面對政敵的經驗就有待斟酌，特別是李全教議長賄選案未定讞，就率市府官員集體不進議會，嚴重違反民主制衡的基本精神。
從這個角度看，蔡英文前總統做出非常好的示範。她知道自己不擅施政細節，把這部份工作完全交給蘇貞昌前行政院院長。而蘇前院長作風或有霸氣之譏，但對行政工作的落實與考核卻近乎毫無可議。而蔡蘇兩人原為競爭對手，最終卻能合作而留下政績與美談。
所以政敵雖令人厭惡，但絕非「必去之而後快」的對象，而且政敵可能還是值得學習的對象，對方的意見當然有可能為反對而反對，但也有可能是從自己的角度完全看不到的真理。更何況政治必然是眾人事務，無法以黑白二分來斷然區分。古言「調和鼎鼐」，不就指出為政要考慮各方需求？
歷史上接納政敵最有名的是林肯（Abraham Lincoln）。他的執政團隊幾乎都是政敵，但結果林肯不只打贏內戰，團結原先分裂的國家，甚至還贏得政敵的敬重。當林肯遇刺的消息傳來時，一開始完全看不起他的戰爭部長史坦頓（Edwin McMasters Stanton）高度評價林肯，說「此刻他已然不朽！」（Now he belongs to the ages!）。可見，政治人物的偉大與否，絕對不取決於怎麼看待自己，反而取決於如何面對政敵。