民主社會有個難解的問題，那就是面對不同意見，社會應該怎麼面對？最理想的狀況是讓多元意見自由表達、自動調節，社會最後會折衝出多數意見，就依照大家可以接受的共識而行。最糟糕的情況是社會始終無法多元對話，共識難以產生，衝突如螺旋般升高，最後以拳頭槍炮武力決定，甚至內戰解決，強者勝出，社會就跟著強者走。
有個弔詭的情況存在，那就是亞羅的不可能定理（Arrow's impossibility theorem），如果社會有許多不同偏好，存在著很多備案與可能性，那在現行的民主社會之下，幾乎不可能得到讓所有人都滿意的結果。這是來自政治經濟學中社會選擇理論的分析，假設與推論有些抽象與簡略，但分析切中要點，民主社會中很多公共決策很難讓所有人都會滿意。
那該怎麼辦？民主社會提供一個機制，讓所有意見都可以充分表達（例如：維持社會公共論壇的多元性、讓所有人盡可能都有表達意見的機會，以及各級議會保有自由提案與充分討論的權利），只要不違法、不動武、不流血衝突，讓所有意見完整陳述之後，留待社會大眾去判斷，再用選票或公投進行多數決。期間，少數服從多數、多數尊重少數，這並不是最完美的解決方式，而是沒有更好辦法中的辦法。
美國保守派青年意見領袖Charlie Kirks不幸被槍殺，不管是左派或右派，面對此意外或危機的反應存在著差異。有些分析說是雙方的尖銳對立，有些論點是說共和黨執政後完全顛覆民主黨所建立的框架，因此引爆仇恨，有些論點說民主黨執政時強推進步價值，當時下手有多重，那反彈就會有多深，引發的激烈對立就會有多嚴重。
用數人頭來代替打破人頭，這是民主社會的基本認知，但作為老牌民主國家與言論自由領頭羊的美國，卻非常不幸地發生遺憾。其中，有兩個必須關注的核心問題，第一是我們必須捍衛任何言論自由，不管是左是右、是保守是前進、是有神論或無神論、國家前途該走向何方？沒有人會因為任何言論主張而付出生命。第二是對於不同意見，只能去說服、去討論，經過既定的程序，所有人表達完之後，就依照現行的規則去議決，而不是用武力把不同意見者解決掉。
然而，若充分討論是必須的，如果居多數者不想充分討論呢？或者，不願意給少數者發言討論的機會呢？多數者強力壓制少數表達意見的機會，其實是危險的，將逼使對立的仇恨如螺旋般的升高。當然，即便多數者不能壓制少數者可以表達意見的機會，那也只能另尋管道，進行說服或論述。以Charlie Kirks為例，不管任何人同不同意他對墮胎、同婚、跨性別、槍枝管制、移民、男女約會誰出錢、俄烏戰爭、美國利益、基督教信仰等問題的立場，如果不同意者，大可以另開自媒體頻道來闡述不同的意見，但直接讓對方犧牲生命就徹底違反民主政治的底限。
民主的危機，一部分來自內部不同意見之間敵意加深，仇恨持續加溫，導致用激烈手段解決對方，讓社會陷入以牙還牙、以眼還眼的惡性循環。例如：川普總統就拒絕呼籲全國團結來修補裂痕，並將矛頭轉向媒體與「激進左翼」，指責長年妖魔化保守派人士，助長了當前的政治恐怖氛圍。另一部分來自於外部的威脅，想要直接消滅民主制度的運作方式，可以不用經過民主制度就決定統治權力的歸屬，那就根本沒有言論自由的問題，也不存在公共辯論的空間。消滅掉民主制度之後，公共決策就只要結果，不需要過程；只要不同意，那就要「被消失」。
制度是人為設計的，運作是行為者所形塑的，所有危機都是人造成的。悲觀來看，美國的民主危機四伏，幾乎要燃起內戰之火，但，台灣的民主也正處於迫切的危機中。