在民主政治體制的運作之下，政治與媒體之間有一條似明未明的界線，彼此互相抗衡、互相拉鋸，有時彼此互探、共生共榮。媒體通常有自己的立場，只要討論議題評論時事，就會有主張、有判斷，客觀中立通常只會表現在正反兩面的報導上，沒有出自某種價值判斷的評論，多數都是空話。這是媒體實務運作的現實，但許多沒有邊際感的政客通常不會這樣想，他們總想著要把自己立場加在媒體身上，更甚者就想要利用傳播媒體，散播對手的不利消息來打擊對手，最終目的就是讓自己得到政治利益。
《鏡報》昨（26）日獨家報導，民眾黨主席黃國昌近年來指揮一組狗仔跟監偷拍綠營政治人物，再把資料披露，打擊對手。許多討論把此案對比1970年代美國總統尼克森(Nixon)涉及的水門案，也有人回想起2005年前親民黨市議員王育誠的腳尾飯案。比起上述二案，黃國昌的手法其實更加高竿，也更加陰險不堪。
水門案、腳尾飯案與黃國昌案，此三者有點像又不太像。1972年美國總統大選競爭激烈，越戰問題難解，激進主義升高，6月美國警察在民主黨競選總部水門大樓中抓到幾名嫌犯，他們涉嫌裝竊聽器與偷拍文件，還有人躲在對面旅館指揮，但競選期間未引起太大的注意，年底Nixon當選總統。隨著證據出爐，再加上華盛頓郵報的窮追不捨，最後調查指向Nixon的競選陣營。值得注意的是，在嫌犯遺留的鈔票中，聯邦調查局追查出這筆錢來自總統競選委員會的政治獻金與經費，非法竊聽的藍圖浮現，最後1974年中，Nixon辭職下台，由Gerald Rudolph Ford, Jr.接任總統。
至於2005年6月的腳尾飯案，調查顯示，王育誠的助理偕同某新聞台前攝影組副組長與一位臨演共同參與製作爆料案，劇情是殯葬業者在告別式結束後，將腳尾飯送至某餐廳，用菜餚製作成豆腐乳，再對外販賣。新聞影片一出，震驚全台灣。到底是腳尾飯？還是「三牲」、「五牲」？有不同說法，在坦承造假後，王遭親民黨無限期停止黨權，後來雖然不起訴，但必須賠店家325萬元。台灣社會無法接受手段卑劣的造假揭弊，王育誠從政壇消失，再也選不上任何公職。
上述兩案，相同的地方在於違背政治的道德規範，逾越政治與媒體之間的界線，利用非常不光明正大的手段，竊取或取得資料，以打擊對手或製造對自己有利政治情勢。不同的地方在於，水門案是涉嫌直接竊聽與偷拍對手的談話與文件，拿來做為競選工具；腳尾飯案是自行製造新聞，製造帶有社會公義意義的「真相」，創造事件成為自己問政的內容，以博取流量與掌聲，墊高自已的政治份量。
比起水門案與腳尾飯案，黃國昌更加惡質卑劣。黃打著「黨政軍退出媒體」的口號起家，後來成為號稱「開放政府、全民參與、公開透明」的民眾黨不分區立委，頂著公益揭弊吹哨者的光環，疑似跟監政敵、滲透操控媒體，建構黨政媒一條龍的生產線。更高竿的地方在於，利用媒體名號，狀似調查採訪，實則蒐集對手不利證據，再轉手給友好媒體與政治人物。借刀殺人之後，手上完全不沾血跡；背後訕笑之餘，滿臉正義還不露痕跡。
1970年代美國加州州長參選人Jesse M. Unruh說得很直白，「金錢是政治的奶水」（money is the mother’s milk of politics）。參與選舉與從政需要相當龐大的資金，人事支出、物資、交通、廣告、組織動員等，所費不貲，若還有餘裕提供或組織跟拍集團，那資金需求勢必更加龐大。目前尚不清楚黃國昌與吹哨者保護協會、凱思國際之間的實際互動到底為何？倘若為真，那維持跟拍攝影、記者的大筆經費來自哪裡？背後是否有其他的對價關係？
黃國昌是很罕見的政治人物，曾參與反媒體壟斷，力倡黨政軍退出媒體，參加「拒絕紅色媒體、守護臺灣民主」遊行，提倡司法正義，才沒幾年，立場劇烈丕變，加入民眾黨後開始與親中的國民黨站在一起，現在又玩起操弄媒體製造新聞的遊戲，拿著毒樹產生的果實，餵養著權力慾望，猛打過去的自己好幾個大巴掌。
