2022年3月16日一名女高中生在高雄前鎮區遭人性侵，被告黃姓男子見女子獨自行走路上，先是撞倒她，並將女子壓倒在地、用手摀住女子嘴吧無法呼救，接著進巷弄內性侵女子，至友人行經巷弄，才停止行為，遂騎乘機車逃逸。
警方調閱監視器發現，黃男機車於巷弄內停留約20分鐘，並將服裝換成灰色外套、牛仔褲以躲避追緝，再將掩飾車牌之2頂安全帽取下，並將機車停於別處才步行返家，警方認黃男涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪嫌等語。
警方將黃男偵查之證述、搜索扣押筆錄、性侵害事件驗傷診斷書、沿途監視器錄影光碟及翻拍照片、被告身型照片等物件比對，發現與女子所描述之被告身高為178公分，實際身高為165公分至167公分有明顯差別，且監視器畫面只有拍到安全帽，並未能確認進入該巷口之人為何人，經本院現場勘驗系爭機車之車廂容量大小，實難全部放入換裝之外套、褲子、鞋子及2頂安全帽，從監視器影像放大看發現車牌號碼尾數與黃男騎乘之機車車牌不同；且被告黃男於搜索、警詢時受到威脅、不正訊問，警員還交代被告於警詢所講的內容不要忘記等語，黃男於偵訊亦受到影響，認為女子性侵之對象並非黃男。
然而依照各項事證，法院勘驗案發現場監視器錄影光碟影像，犯嫌身型及特徵均與被告黃男有明顯之不同，亦難以認定黃男為強制性交犯行之人，且少數扣案得之安全帽亦難以認定與犯嫌犯案時所穿戴者相同，工業用棉手套也無檢出被告或女子之DNA，進入巷弄者亦未有被告自其住處外出之錄影畫面，難以明確認定騎進巷弄與離去皆為黃男同一人。
因此檢察官所舉證據尚不足以證明黃男確實為該強制性交犯行之人，無法使法院達到被告確為旨揭犯行之人之確信心證，認為其間實容有諸多合理之懷疑，檢察官既無法為充足之舉證，未能說服以形成被告有罪之心證，依首開規定及說明，該案不能證明被告犯罪，判其無罪。