吳龍滿因長期不滿鄰居住處聲響，竟持利刃潛入鄰居家，先後對屋主羅男、蔡女瘋狂砍殺，甚至在刺入後扭轉刀械，導致兩人當場慘死。儘管辯護人以教化可能性及平均餘命等理由試圖求情，但高分院認為被告手段殘忍、始終否認犯罪且毫無悔意，實屬「情節最重大之罪」。
合議庭在補充意見中語重心長坦言，我國刑事審判長期面對死刑存廢爭議，縱使憲法判決已宣示死刑合憲，反對者仍持續倡議廢死，此一爭議與其說是法律問題，背後其實深受宗教、心理學與個人價值觀等諸多因素影響，陷入「信者恆信」的僵局。
合議庭指出，法官脫下法袍後或許有個人立場，但在法庭上必須屏除主觀，依據法律與證據「依法審判」。面對罪無可赦的犯行，法官不應因個人價值觀而拒絕判處死刑，否則不僅是違法裁量，更違反了平等原則。
針對外界常以「死刑過於殘酷」、「人是否有權剝奪另一人的生命」等論點主張廢死，合議庭逐一駁斥指出，死刑確實為剝奪生命的刑罰，也不免遭受「國家殺人」之譏，但「被告殺人」與「判處被告死刑」本質不同，前者是犯罪，後者是執行國家法律，不容混淆。至於以「殺錯無法回頭」作為不判死的理由，合議庭認為是倒果為因。因為審判應是先認定事實再適用法律，如果因為擔心誤判而拒絕判死，那一開始就應判決被告無罪，而非在成立殺人罪後，又以擔心誤判迴避極刑。
對於律師常主張的「教化可能性」，合議庭更給出了重擊。補充理由指出，國家雖不應將教化功能的失敗歸咎於被告，但同樣不能把「空泛的教化可能性」當成裁量理由。殺人罪侵害的是無價的生命權，如果連法院都無法判斷如何教化，怎能期待長期監禁就能改變其危險性？
合議庭強調，憲法判決所表彰的是「慎刑」而非「廢死」，坊間曲解為「在台灣殺1、2個人不會判死刑」更是偏頗結論。死刑存在的意義是提醒法官「慎刑」，但絕非一概拒絕適用。在被告完全沒有精神障礙、心智缺陷，且極可能因相同緣由再犯的情況下，唯有死刑才能符合罪刑相當原則，並有效維護社會大眾的生命權。法院理解並尊重反對死刑的聲音，也正因有這些意見，才讓法院知曉「慎刑」的重要性。合議庭自收案以來經過反覆評議，基於上述理由，認為死刑是無可避免的最後量刑手段，因此仍以一致決判處吳男死刑並褫奪公權終身，以昭炯戒。
