判決指出，廖姓男子去年9月13日凌晨，騎乘重型機車行經屏東縣九如鄉台3線424.05公里處，當時該路段速限50公里，廖男卻騎到時速65公里，超速15公里，被警方以科學儀器採證後移送高雄區監理所，裁罰1200元。
廖男不服提起行政訴訟，主張員警當時顯然是將移動式測速儀器設定好連續拍照或錄影，並放置在現場後就直接「閃人」，明顯違反警察職權行使法第4條第1項、道交條例以及內政部警政署頒佈之「交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」應具備的警察行使交通違規稽查時，必須具備有一定之「公權力行使」外觀之要求，舉發程序實有明顯瑕疵，因此提告抗罰。
被告的高雄監理所則反駁廖男說法，強調取締地點前方150公尺處已設有「警52」測速警示標誌，且該標誌是反光材質，夜間清晰可辨。監理所強調，逕行舉發的目的就是為了處理「不宜攔截」的情況，只要依法設置警示標誌，讓駕駛人有預見可能性即可，況且現行法規並沒有要求員警必須站在測速儀器旁邊。
高雄高等行政法院法官調查發現，廖男所引用的《交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項》，早在2019年底就已經被內政部警政署函示停止適用。法官認為，現行《道路交通管理處罰條例》僅規定要在執法路段前設置測速取締標誌，一般道路為100至300公尺前；而本件設置距離約168.3公尺，完全符合規範。
法官進一步指出，該台測速器領有工業技術研究院檢定合格證書，準確性無誤，且照片清楚拍到廖男車號。法官認定廖男身為合格駕駛，卻疏未注意速限，就算不是故意的也有過失，因此駁回廖男之訴，廖男除了要繳1200元罰鍰，還得額外負擔300元的訴訟費用。
