線民問題──1980-1990年代的一筆大呆帳

這幾天，線民問題意外竄燒。先是袁嬿嬿意外「中槍」，繼而駱武昌被翻出舊帳。我不知道誰是下一個。但我知道，至少在台派或轉型正義同溫層，目前整體反應仍暴露出對線民議題認識之不足。當然這不能過度求全責備，因為該項議題非常專業。剛好鄭南榕案筆者略有研究，也閱讀一些調查局監控檔案，也因任職《自由時代》，而認識駱武昌和鄭麗文，所以略抒幾點淺見如下（p.s.本文對事不對人，若有冒犯，尚請見諒）：

一、線民的樣態極其豐富。別的不談，光就1980年代而言，不是所有線民都是壞蛋。他們之所以為線民，除了甘於當「爪耙仔」的類型外，有的是被逼，有的是被騙，有的跟情治單位虛與尾蛇，有的儘提供瑣碎無害情報。有的後來堅定站在反對陣營；有的與政治保持距離，仍做一個隱形的民主運動支持者。總之，不是每個線民，乃至不是每個被「運用」的人都可惡可鄙。這裡有非常複雜的人性樣態，不能粗糙的一刀切。

二、其次，如果真握有某某人是線民的線索，那麼不能只看一兩份資料，而是要看此人一整串資料。而且，不能只看此人一整串資料，還要看其他人一整串資料，一直到你對1980年代線民生態（例如校園線民生態、社運界線民生態等）有基礎的掌握，見樹並且見林了，再來論斷不遲。

三、再來，如果真握有某某人是線民的線索，那麼還要盡可能釐清其線民生涯的時間點，並了解其行動與影響。這點很重要。尤其許多人一生有若干轉折，每個轉折都要個別觀察，個別評價。例如駱武昌和鄭麗文，在《自由時代》期間，就我的印象，屬於「堅定台獨派」。之後他們怎麼變是另一回事，但人家當時「堅定台獨」，如此就是如此，不必否認，也不必有其他陰謀論。台派應該心胸開闊，無須因為某人後來變節，而連其變節之前都加以懷疑。

四、就駱武昌而言，學者蘇慶軒2026年4月10日臉書所引調查局檔案「主旨：夏雨生同志報請停聯運用關係馬超案，簽請核示」提到，「本處運用關係駱武昌（化名馬超）表面上雖願提供學生活動情資，但實際上心態仍不穩定，工作態度時冷時熱，偏差觀念仍未消除…查夏雨生運用駱生近一個月，並未提供任何情資」。調查局隨即函覆夏雨生，與駱武昌停止聯絡。這段話顯示，駱武昌因為心理掙扎（「工作態度時冷時熱，偏差觀念仍未消除」），以致作為「運用人員」（還不是正式線民）連一個月都不到，並且「未提供任何情資」就結束了。文字寫得這麼明白，為什麼一些媒體還在「駱武昌是線民」這點大作文章，甚至跳躍式推論：鄭麗文會轉變立場，和駱武昌是線民有關？

五、線民議題非常複雜，已如前說，但不意味不要追查線民的真實身分。相反地，還是要持續追查，此關乎歷史真相的釐清。但追查和論述要有憑有據，持平勿枉，符合比例原則，並能權衡輕重。何謂權衡輕重？簡單來說，不能「放掉大尾，只咬小尾」。

哪些大尾？哪些小尾？調查局早就幫你整理好了。大尾首先是偵破佈建（促轉會《任務總結報告》第二冊，頁568-570有整理一小部分），其次是內線佈建。這兩類要有足夠「績效」才能擔任，也比較符合一般人認定的：甘於當「爪耙仔」、勤交「報告」、並獲得不少酬勞的想像（當然，內線佈建還是有例外）。至於重點佈建、一般佈建和運用人員，績效相對不足。何以不足？原因很多，能力因素外，還有「天人掙扎」、「消極抵抗」、「敷衍應付」等人性因素。這五種線民類型，應區別看待，庶得其實；若一律訶責，有失公允。更何況，我們現在連一個偵破佈建都查不出來。

據此，先不談「黃玉」僅僅是運用人員，「馬超」更是「一個月運用人員」，皆屬小尾中的小尾；就連之前被「政治性社死」的黃國書，假設真是「線民」的話，請揭露者和喊打者仔細查證檔案，他是哪一個層級的線民？如果他只是一個運用人員乃至一個重點佈建，如果他只是交一兩份報告，那麼對他「政治性社死」會不會下手過重，不符比例原則？

推動轉型正義，不是把所有線民都曝光死，以宣示「落實轉型正義的決心」，而是要讓社會了解，在黨國體制白色恐怖之下，多少人被當局驅使成為線民，充當國民黨耳目，來監控、密報、背叛甚至出賣自己的親友鄰居、同學同事、同袍同鄉同志。真正的罪惡製造者是國民黨黨國體制，不是線民。

六、因此，比線民更應該被追究的，是查出線民體制的「加害集團」，包括國安局、調查局、警總、警政署、憲兵司令部等機關的文、武公職人員，把他們從各式各樣的化名中打回原形，詳細整理論述，才是對轉型正義有了交代。這點非常重要。

筆者特別強調一點：情治單位的「謀略工作」非常暗黑，因為要製造一個線民，涉及諸多人性因素的操弄：錢的吸引、色的誘惑、情的羈絆、名的勒索、權勢的威嚇，加上一大堆連自己都不相信的詭詐話術等，種種威脅利誘，才能迫使對方言聽計從，受命行事。老實說，這都是犯罪，犯道德的罪，犯天理的罪。

七、在線民議題上，民進黨應做一次總盤點。這有兩點原因：

第一，1980年代線民體制有大躍進的發展，當局在黨外（民進黨）、校園社團、社運團體安插大量線民，許多人後來進入民進黨，或任黨工或任公職。也就是說，民進黨確實有一部分黨員有線民背景。這些背景授人以柄，很容易被搧風點火，變成鬥爭工具，讓民進黨吃悶虧。

第二，民進黨當下執政的主流世代，正是1980-1990年代參加學運的一群人（特別是新潮流或泛新潮流系），跟線民有非常豐富的接觸經驗。可以說，全台灣除了情治單位外，沒有人比他們更能讀懂檔案，辨識線民。他們從檔案辨識線民的速度，可能比許多歷史學者還要快上數十倍。

因此，不管是為小我著想（請想像，「民進黨都是爪耙仔」的認知作戰大作，由於真假虛實不清，該黨默默挨打，窮於應付，從謝長廷到黃國書，都是前車之鑒），或是為大我著想（台灣人權、轉型正義），民進黨都應該進行內部調查，並與學界合作，協助指認，盡快盤點黨內的線民背景者。「盤點」不表示就要「公布」，但至少有個底，能夠應變。不至於下次遇到指控，又要來個「壯士斷腕」，不分青紅皂白犧牲黨內人才。

八、就宏觀層面而言，線民議題需要抽絲剝繭處理，特別需要公正理性論述；然而非常不幸的，在「嗜血成性」的台灣媒體（包括社群媒體）環境下，這一點很難做到。結果就是，大尾線民沒人追究，加害集團沒人整理，整個罪惡體制總負責人的國民黨逍遙法外，並被數百萬選民死忠力挺。而區區幾個最低層級的「運用人員」，則被媒體吹皺一池春水。這筆帳很難結清，但在它成為一筆大呆帳之前，活過1980-1990年代的人，特別是目前位居要津者，也多少查一查吧。