判決指出，張女與陳男於2012年結婚，2人育有1名未成年女兒，但張女2024年6月間，因AirTag不慎掉落丈夫車上，意外從定位紀錄發現，陳男該年1月至7月間，前往新北市永和區愛摩兒汽車旅館多達20次，加上李女與丈夫對話中時經常互傳I love you 或帶有相似含意之貼圖、文字訊息，懷疑丈夫出軌，雙方於去年８月協議離婚。
張女對陳男及李女提出民事告訴，並求償200萬元，她主張在去年6月21日，丈夫行事曆登記「L玉山」，當天AirTag定位紀錄即顯示丈夫車輛前往摩鐵，此外，她比對定位紀錄發現，所有丈夫車輛前往摩鐵的日期，行事曆均有「L玉山」的行程，，因此推論2人一同前往摩鐵開房，加上雙方平常經常透過文字訊息、貼圖傳情，推論2人有曖昧交往及性行為，已逾越男女正常社交往來分際。
而張女發現後，曾當面與陳男對質，為何車子會在汽車旅館裡，並要求不要再和李女有聯絡，但丈夫卻推稱李女只是他訴苦的對象、有時候會和女生朋友跑到那種地方去休息等，但並未直接否認、澄清2人前往摩鐵開房，根據向旅館函查結果，證實陳男車輛確實在張女指稱的日期均有前往開房紀錄，足見2人共同前往開房，並非偶一為之，而是長期、反覆的行為。
對於妻子的指控，陳男辯稱該車為公司所有，平日供公司員工使用，而公司有10名員工，根據旅館紀錄，僅能證明該車有於該日進入，但入住人亦或同行人記錄，亦無相關監視錄影畫面；而行事曆上登記的「L玉山」，從字面上看，顯然與李女無關，實則為玉山銀行的劉姓客戶，認定是李女實屬妻子的無稽推論。
法官根據張女舉證的資料，如行事曆截圖、AirTag定位紀錄等，僅能證明車輛前往汽車旅館之事實，並未證明「L玉山」即是李女，另根據陳男女兒的證詞，雖曾看到行事曆幾乎每週都有「L玉山」的行程提醒，但她從未問過父親「L玉山」是誰。
至於張女質問陳男前往旅館一事，陳男陳稱「我有時候會跑到那種地方去休息」、「我有時侯自己」、「女性的朋友就這樣」、「我們也只是講話聊天」、「當然沒怎麼樣嘛」、「我只是要找人講講話，找好的朋友在那邊跟我聊天溝通就這樣而已」等語，並未承認與李女前往旅館，張女顯然舉證不足。
而張女主張，陳男、李女在2023至2024年間，時常互傳I love you 或帶有相似含意之貼圖、文字傳情，雖提出手機隱藏訊息截圖，但陳男已否認該手機隱藏訊息截圖之真正，縱使為真，亦難憑為證明其所隱藏之訊息內容為何，無法證明2人間有逾越男女正常社交往之對話內容，而LINE之卡通圖像貼圖本即具有誇張、戲謔成分，必須佐以對話內容才能知道貼圖者之真意。
因此法官根據張女所提之相關證據，認為尚難證明2人間有其所指逾越男女正常社交分際之曖昧交往行為或性行為，張女主張2人共同不法侵害其基於配偶關係之身分法益，請求賠償非財產上之損害，即屬無據，請求連帶給付200萬元賠償無理由，駁回張女之訴。
