檢方起訴指出，王男與告訴人女方係透過社群軟體認識的朋友。兩人於民國113年2月間相約經小三通前往廈門、泉州等地旅遊。女方指控王男於旅遊首日夜間，利用同住民宿單一房間的機會，強行壓制並脫下其內褲實施性侵。
女方更宣稱因該次性侵而不慎懷孕，事後前往中國診所進行墮胎手術，並向王男索賠47萬元醫療與精神撫慰金。
然而法院審理期間，案情出現重大逆轉。女方在法庭受訊時坦承，當時傳給王男的「兩條線驗孕棒照片」以及診所的手術紀錄「全都是假的」，自己實際上根本沒有懷孕或墮胎，拿到的賠償款項也已全數退還。
法院進一步調閱兩人對話紀錄發現，女方在事發次日不僅在臉書發文標註「覺得被愛」，返台後更主動傳訊王男「老公我到家了」、「愛你」，甚至傳送「被硬插後成為你的小老婆...但我情願做你的小老婆」等對話，互動宛如熱戀情侶。
高雄地院法官認為，性侵害案件固然仰賴被害人指證，但證詞必須無瑕疵且有客觀補強證據。本案告訴人謊稱懷孕、偽造流產證明，證詞前後嚴重矛盾；且其於事後表現出的親密態度與常理嚴重不符，難以認定王男有違反其意願強制性交之犯行。檢方所提證據未達確信有罪程度，基於「罪證有疑、利於被告」原則，依法諭知王男無罪。全案仍可上訴。
