林仁斌 ／台灣永續治理論壇發起人、中國文化大學化學工程與材料工程學系副教授
「廢除非核家園」全國性公民投票第22案已由中央選舉委員會公告，將於11月28日與地方公職人員選舉同日投票。主文是：「你是否支持政府使用『核電』振興經濟，以廢除『非核家園』的能源政策？」
核電當然可以討論，能源政策也可以交由人民選擇。但一場涉及國家能源結構的公投，真正需要檢驗的，不只是支持或反對核電，而是理由書引用的國際趨勢、科學依據與政策推論，是否完整、精確，以及是否把仍待比較的政策選項，提前寫成了確定答案。
理由書首先主張，聯合國與歐盟已正式將核能視為綠能，且全球都在推動核能。這個說法至少需要更精確地理解。歐盟確實在2022年的補充氣候授權法中，於嚴格條件下將特定核能與天然氣活動納入EU Taxonomy的永續金融分類架構；但這並不等於歐盟把核能重新定義為太陽能、風力或水力等再生能源。歐盟自己的文件也明確區分核能與再生能源。因此，「核能被歐盟分類架構納入」與「核能就是再生能源」是兩件不同的事。把前者直接推導成後者，正是政策論述最需要警惕的語言跳躍。
COP 28也是如此。國際氣候政策確實把核能納入零、低排放技術的加速部署討論，但同時也提出2030年全球再生能源裝置容量增加三倍、能源效率改善速度加快一倍等目標。這代表國際社會正在擴大低碳技術選項，而不是把核能與再生能源變成同一種能源類別。
理由書對「24/7全天候無碳能源」的描述，也需要拆開來看。聯合國所推動的24/7 Carbon-Free Energy，核心是每一度電、每一小時、每天的用電，都由無碳電力來源滿足。這是一項對電力系統結果的要求，而不是指定某一種能源。
所以，真正的問題不是「核電是不是24/7無碳能源」，而是台灣能不能建立一套在不同時間、季節與需求條件下，都能穩定提供無碳電力的系統。這涉及發電、儲能、電網、需求反應與負載管理，不能簡化成「核電加再生能源」的固定答案。
同樣地，AI與資料中心確實可能帶來大量新增用電，但「AI需要大量、穩定而低碳的電力」，並不能直接推出「因此必須核電」。真正需要回答的是新增多少負載、何時用電、集中在哪裡、需要多少電網與儲能，以及大型用戶能提供多少需求反應。如果這些問題都沒有回答，單純把AI與核電畫上等號，只是把複雜的電力系統問題，縮成一個單一能源答案。核能當然是重要的低碳電力來源，但能源政策也不能只看發電階段的碳排；燃料供應、電廠建造、除役、放射性廢棄物管理，以及低機率高衝擊的事故風險，都應納入完整評估。
國際原子能總署(IAEA)資料顯示，2024年核電占全球發電約8.7%，其2050年低、高情境則分別為7.2%與12.5%。這些數字不能證明核電沒有優勢，卻至少提醒我們：全球能源轉型並沒有一條由核電單獨主導的共同道路。核電安全也不能只看正常運轉，還必須評估極端情境下的冷卻與熱移除能力。氣候變遷更使這項問題複雜化。國際能源總署(IEA)指出，核電等熱電機組通常需要水進行冷卻，歐洲過去也曾出現乾旱與高水溫造成核電降載的案例。這不代表核電必然不可靠，而是提醒能源規劃必須把極端高溫、乾旱與水資源條件納入系統韌性評估。
至於北部既有核電廠區是否適合配置新大型機組或SMR，也不能只用「AI需要電」四個字帶過。任何新核能設施，都必須回答選址、人口暴露、冷卻、電網、核後端與緊急應變等問題。SMR的「小型模組化」，也不代表可以跳過核安、選址與環境審查。
台灣過去確實累積核能工程、運轉、維修與監管經驗，但長期沒有大型新核電建設後，人才、供應鏈與技術傳承也面臨新的問題。若重新考慮核能，就不能只計算多幾座機組可以增加多少電，還必須把核安、核後端、人才、設備、工程能力、除役成本與長期財務責任算進去。反過來，若提高再生能源占比，也同樣要回答電網、儲能、備用容量、土地與環境影響。這才是完整能源帳。
公投可以決定政策方向，但不能替代政策分析。人民當然可以決定台灣是否重新走向核能；但在做出選擇之前，應該看到的不是「全球都在用核能」，也不是「再生能源可以解決一切」，而是一張把供電、成本、時間、碳排、土地、核後端、電網與風險攤開來的能源帳本。
能源政策不是誰的口號比較響亮，而是誰願意把完整的成本與責任說清楚。公投可以問核電，但不能先把答案寫進理由書；人民可以做選擇，但制度必須先把完整資訊交給人民。
