判決書出，吳男於2020年10月至2021年7月間在北市某國中擔任代課老師，透過Instagram搭訕當時未滿16歲的小青，自2021年7月起至2022年11月間，多次與小青發生性行為並拍攝性處置影像，前後共計犯下11次性交罪與2次拍攝少年性交電子訊號罪，全案經校方性平會認定構成校園性侵害事件。
刑事部分，台北地院審理後，依刑法對14歲以上未滿16歲女子性交罪11罪各處4月及兒童及少年性剝削防制條例2罪各處1年4月，判處吳男得易服社會勞動部分應執行1年2月、不得易服社會勞動部分應執行1年6月，緩刑5年，期間付保護管束，全案2024年8月確定。
北市社會局同時認定吳男對少年犯罪，違反《兒少權法》第49條規定，依同法及《行政罰法》第26條第2項規定，於2024年11月裁處吳男18萬元罰鍰並公布姓名。吳男不服行政罰鍰，經訴願遭駁後提起行政訴訟，主張刑事已獲緩刑屬於有罪判決，社會局開罰違反一事不二罰原則及大法官釋字第808號解釋意旨。
台北高等行政法院指出，《行政罰法》已明定行為若經緩刑裁判確定，因刑事未實際受刑罰處罰，行政機關依法仍得裁處行政罰，並無違背一事不二罰原則，合議庭最終認定吳男上訴理由只是個人主觀見解，卻未具體指摘原判決違法，駁回上訴，不得抗告。
