判決書指出，邱男於2024年1月30日凌晨0時7分許，駕駛自小客車行經國道5號北向3.8公里處，該路段限速為時速80公里，但測速結果卻顯示他行速為147公里，超速67公里已明顯違規，後續警方逕行舉發並開立舉發通知單。
判決書提及，邱男已明顯違反《道路交通管理處罰條例》第43條中「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之規定，裁處1.6萬元罰鍰、記違規點數3點，並要求他必須參加道路安全講習。
邱男不服向地院提告，經審理後認定罰鍰與道安講習並無不當，唯記點處分考量適用修正後規定「逕行舉發（如超速照相等）違規案件不再記點」，因此撤銷違規點數裁決。
然而，邱男仍不服判決持續上訴，主張警方並未提供完整的檢測文件，且可能因為操作不當影響準確度，此外也可能出現「餘弦效應」導致誤差（車輛行駛方向與雷達測速儀並非平行，恐導致測量結果出現誤差），要求提供儀器安裝紀錄或照片，證明操作符合法規。
法院審理後認定，從臺灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書可知，邱男在超速違規時，該測速儀還在合格有效期限內，且該儀器在時速150公里以下誤差「不會超過時速1公里」，時速150公里以上誤差也不會大於時速2公里，換言之邱男時速當時為147公里，誤差應於時速146~148公里之間，遠高於該路段的限速80公里，超速事實無疑。
法院也指出，該測速器經過政府核定，且單號單號也與保障書上相符，僅有照片標記因存檔時差不同有所差距，偵測正確性無疑，綜合上述原因駁回邱男上訴，上訴審訴訟750元也必須由邱男負擔。
