判決指出，蕭男過去任教於台中一所高中，負責公民與社會科教學。2020年5月，一名女學生準備申請大學，將以「女性身體自主權」為主題的備審資料交由蕭男協助檢視，當中包含一張裸露背部的照片。
女學生表示，蕭男當時曾提醒她不要將裸露照片放進備審資料，未料後續卻透過臉書私訊，向她索取所謂的「私藏版」照片，她因此傳送其他私密影像。
直到2023年6月，女學生透過臉書發文，公開指控蕭男涉及性騷擾及師生戀，校方隨即啟動相關通報與性平調查，檢警也依法搜索。
電腦、雲端均查獲影像 檢方認定涉及持有少女性影像
調查過程中，警方在蕭男使用的筆記型電腦、Google雲端硬碟及隨身碟內，找到女學生的私密照片，以及當年用於大學申請的備審資料。
檢方認為，蕭男知道相關影像拍攝時，女學生尚未成年，卻仍將照片留存，因此依涉嫌無正當理由持有少年性影像方向偵辦。
對此，蕭男否認犯罪，強調女學生公開指控後，為了釐清雙方過去的互動情形，曾向臉書申請下載完整帳號資料，以便提出2020年間的私訊紀錄自清，相關照片是隨著對話內容一併備份，並非刻意蒐集。
至於隨身碟中的備審資料，蕭男則表示，是學生當年主動交給他審閱，自己並不清楚其中照片的拍攝時間。
照片拍攝時間無法確認 原始手機已不存在
本案審理的核心，在於相關照片是否確實拍攝於女學生未成年期間。法院檢視證詞後發現，女學生在警詢及法庭上，對於未成年時期拍攝、傳送的照片數量，前後陳述並非完全一致。另一方面，女學生在2020年5月傳送照片時，已經年滿18歲，因此檢方仍須證明影像實際拍攝時間是在她成年之前。
然而當時拍攝照片的原始手機已經不在，檢方雖將從臉書匯出的影像送交數位鑑識，但由於取得的並非原始照片，無法透過檔案資訊確認拍攝日期。
法院另比對女學生成年前後的照片，認為兩個時期的身形及髮型相近，單憑外觀特徵，難以準確判定照片拍攝時的年齡。
電腦資料夾存取時間成另一關鍵 法院判蕭男無罪
除了照片拍攝時間，蕭男保存影像的原因，也是法院審酌的重點。法院調閱相關數位紀錄發現，女學生於2023年6月4日公開發文指控後，校方隨即啟動通報程序，而蕭男電腦內相關資料夾的存取時間，則落在同月8日，與其所稱為因應性平調查、保存雙方對話紀錄的時間點相符。
法院因此認為，現有證據尚不足以認定蕭男重製、保存照片的行為必然出於違法目的，也無法排除相關影像是在女學生成年後拍攝的可能性。台中地方法院審理後認定，檢方提出的證據仍存有合理懷疑，無法證明蕭男確實涉及無正當理由持有少女性影像，最終判決無罪。全案仍可依法提起上訴。
