此案不僅在司法圈引發議論，也再次把「公務員病假支薪制度」推到火線。依《公務人員請假規則》，公務員每年可請28日全薪病假、56日半薪病假，若罹患重大疾病，每2年還能再請1年全薪延長病假。相較於勞工僅有30日半薪病假，保障顯得寬鬆，但也因此屢屢引發爭議。
事實上，銓敘部還在今年完成《公務人員請假規則》修正草案，新增「身心調適假」，每年可請3日，納入現行7日支薪事假中，不須檢附證明，並可採小時計算，機關不得拒絕，也不得影響考績。草案已送考試院審議，預計全國約36.3萬名公務員受惠。銓敘部強調，這是假別屬於「預防性、支持性」措施，期望協助公務員及早調適心理壓力，避免演變為心理疾病，並建構更友善的職場文化。
與此同時，延長病假制度卻再度掀起批評。由於法規對「重大疾病」並無明確定義，只要持有公立醫院診斷證明、主管核准即可申請，過去已多次爆出「休病假卻領薪經營副業」的案例，例如有員警病假9個月期間加盟早午餐店，或衛生局員工休假5個月卻被拍到逛街，照樣月領數十萬，引發「制度淪為漏洞」批判聲浪。
法界認為，「身心調適假」立意良善，屬於短期彈性休息，但延長病假往往動輒數月甚至一年全薪，不僅可能拖累行政效率，也增加財政負擔。尤其當政府財政緊繃、人力吃緊，許多機關即使遇有留職停薪人員也難以補足代理，長假全薪更顯不合理。