王盈勛／臺北藝術大學教授
針對我寫的〈武統言論不是個人做事個人擔的言論自由〉一文，中正大學羅世宏教授在鏡報新聞網寫了一篇回應文，我謹回應如下。
羅教授說，我的文章批評百分百言論自由觀，是一種稻草人式論證，因為沒人支持百分百言論自由，法律規範違法的便不在此列云云。
他這話倒是對了一半，我討論的，的確是百分百言論自由這個稻草人，只不過，他假設這個稻草人是由我立起來的，這可就未必了。
且讓我套用一下導演李安的句型：每個受過現代基本公民教育的人，心中都有一具絕對言論自由的稻草人，所以才有那麼多的人，他們既希望堅守保護言論自由底限，但在情感與現實利益上，又覺得武統言論要不得，不知如何自處，而我要對話的，就是人們心中這具言論自由稻草人。至於羅教授說，法律本來就有的非言論自由保障範圍的規定，像是毀謗等等，這種討論意義不大，你如果看了我原文全文，應該就能發現我討論，正是現行的法令能否處理中國與台灣的獨特關係，以及特定人是否利用這種關係謀求個人利益，實則在破壞言論自由。
先說我的結論：我並不主張政府因他們的言論來法辦他們，因為就現行法令，他們並沒有違法，但聲援他們的言論自由，就是蛋頭學者，就是被心中那具言論自由稻草人綁架，看不清那最簡單的事實，那不是言論自由。
什麼是沒有外部性的言論自由？正常國家的正常藝人，或說是主要在台灣發展的藝人，很多都會盡量避免政治表態，不要得罪政治立場不同的觀眾，因為他們評估這對他們的事業有利。當然也有積極表態的藝人，有些是他們願意為政治主張放棄部分商業利益，有些是表態站邊反而利益更大。
這些都沒有問題，自己選擇，自作自受，言論自由。
但那些武統言論，或是在中共脅迫下的統一言論是什麼呢？他們發表極端言論，卻不怕（在台灣）丟掉市場，這在正常國家、正常市場並不合理，但台灣人都知道為什麼。中共利用這些人的台灣居民身份，但這些人根本就不在乎台灣市場，或是放棄了台灣市場，他們一點都不需要考慮台灣人的反應，或是如何損及台灣的利益來做出他們的選擇，這是我該文所說的外部性。
言論自由的疆界，在當代本來就面面臨許多法律所不及的挑戰。比方說，ChatGPT生成出吉卜力風格的畫作來牟利，就現行法律來說，風格的模仿並不違法著作權法，但我相信羅教授未必支持他們這種利用法律漏洞來賺錢的行為，說這是言論自由。說它不違法，我們就要聲援Open AI公司的言論自由嗎？以羅教授長期以來的理想形象，說不定還會大力批判大公司的霸權剝削，或許我也可以就教羅教授，中共及其代理人對言論自由的濫用，又有何不同，值得你大力聲援呢？我們不但不該聲援這種言論，反而應該譴責這種濫用言論自由，除非，你心中有一具絕對言論自由的稻草人。至於中配，她也不過被強制出境而已，並沒有違反羅教授最在乎的現行法令。
羅教授說，不實廣告受到比較多的管制，是因為不實二字，而非因為他是廣告，這顯然不是事實。趙少康說台灣對等關稅32%，這顯然不實，但既沒人說他違法，政府如果開張罰單給他，鐵定是軒然大波，法律上我們對廣告言論的管制高於新聞言論，也是非常明確的事。菸酒商未必會說謊，但都不能打廣告，我也沒看過那個學者來捍衛他們的言論自由。羅教授也說，言論跟工廠黑煙不一樣，不會污染，但要是言論不會污染，又何必管制兒童接觸色情或暴力內容呢，不就是因為言論會污染，而且影響常常大過黑煙嗎？
至於寇斯個人的政治判斷，這並不重要，就像他開啟新制度經濟學研究的〈廠商的本質〉一文，源起於一個簡單的提問：同樣是行政力量的介入，為何大型公司大行其道，蘇聯國家體制卻失敗了？寇斯的思想本來就具有兩面性，你要說他是自由市場的信仰者也無妨，但他的後續者，如寫出了《國家會什麼會失敗》的作者、2024年的諾貝爾經濟學槳得主艾默莫魯，就是承繼了寇斯的分析路徑，卻有中間偏左政治立場的經濟學家。師傅領進門，修行在個人，盡信書，不如沒有書。對台灣言論自由的最大威脅，就是那個已經剝奪了中國人言論自由的外部性力量。