紀永添專欄：國軍應改變「後備部隊無用論」的思維

日前國際知名媒體CNN報導台灣藝人集體逃避兵役的醜聞，並探討台灣兵役制度的問題，同時也訪問曾經來台協助我方訓練的美軍教官，點出國軍後備部隊武器老舊、訓練不足、戰力堪慮的情況。國防部長顧立雄在回應時表示，隨著推動新制14天教召，逐步改善訓練內容，為後備部隊採購新型武器，情況已有大幅改善。平心而論，CNN的批評有憑有據，的確點出了國軍的大問題，而顧立雄部長說的也是事實，國防部已經做了不少努力，在這次漢光41號演習中，看得出明顯進步。但冷凍三尺，非一日之寒，中華民國從最早計畫反攻大陸，籌組百萬後備部隊，到這數十年來防範中國武力犯台，擁有龐大動員系統，最後卻被批評後備戰力不堪一擊。這背後除了官僚系統，虛應故事的弊端外，國軍本身的戰略規劃，視後備部隊為雞肋，也是關鍵原因。

過去有很長一段時間，台灣的建軍優先順序是「制空、制海、反登陸」，原因在於台灣是個海島，若能掌握制空權、制海權，就能阻止敵軍渡海。即使敵軍勉強橫越台灣海峽，也會損失慘重，國軍只要在灘頭消滅登陸的剩餘敵軍，就能贏得勝利，對防禦方來說，這是最有勝算的戰略。在這種思維下，負責奪取制空權的空軍，獲得最多的國防預算，其次是能保護周邊海域安全的海軍，而最後進行反登陸作戰的陸軍，則敬陪末座。在資源排擠下，陸軍有很長一段時間，無法採購新型武器，不只主力戰車、自走砲與傳統火砲，落伍而老舊，甚至連後勤車輛與通訊系統也嚴重不足。當現役的陸軍部隊，處境都如此艱難時，後備部隊的情況如何，已不難想像，只能接收主力部隊所淘汰的二手武器，也沒有足夠的經費進行訓練，多年下來終於形成了今日的情況。

除了預算排擠的問題外，國軍一直以來都認為台灣的地理環境，不適合進行長期的地面作戰，也是後備部隊不受重視的另外一個因素。畢竟台灣這個海島，面積本來就不大，又有高聳的中央山脈貫穿全島，只剩狹小的西部平原地區比較平坦一點。這樣的地形不只限制地面部隊的活動能力，也完全沒有縱深可言，難以防禦部署，一旦敵軍成功登陸，突破第一道防線，台灣的守軍將會退無可退。不像擁有廣闊國土的國家，能構築多道防線，防守部隊在撤退以後，還能在下一道防線集結重整。在這種情況下，許多人認為，如果敵軍已在台灣順利登陸，並建立灘頭堡，甚至奪取重要的機場與港口，那勝負已定，沒有必要再打下去。所以後備部隊的功能很有限，即使召集再多的後備軍人，也難以扭轉戰事，最多就是用來維持戰時的社會秩序，並疏散一般民眾。

台灣四面環海也是另外一個弱點，這代表周邊沒有與友好國家接壤，戰時容易遭到敵方封鎖。在島內儲存的能源、彈藥、糧食等物資都有限的情況下，台灣很難進行持久戰。不像烏克蘭在戰事爆發後，可以從連結鄰國的陸路，源源不斷獲得補給。這代表台灣即使能夠動員大量後備軍人，編成的後備部隊也能成功抵擋敵軍推進，還是會很快耗盡資源，在缺乏後勤補給下，無法繼續作戰。更不用說在沒有電力、汽油、糧食與民生必需品的情況下，台灣社會能支撐多久，反而有可能會陷入混亂中，根本無法再支援後備部隊作戰。友邦即使願意支持台灣，在地理環境限制下，恐怕也是遠水救不了近火。那既然如此，國防資源又有限，當然優先投資常備部隊，強化陸海空三軍戰力，後備部隊變成聊備一格，甚至還成為了人球，在陸軍與全動署之間被踢來踢去。

最後一點，是台灣西部平原地狹人稠，幾乎全是住民地，萬一在這些城鎮爆發地面戰，平民來不及撤離，死傷恐怕會非常慘重。更有許多人認為，台灣的面積如此狹小，戰時沒有前線、後方之分，根本無法大規模疏散一般百姓，到較為安全的地點，在這種情況下進行城鎮戰是非常危險的。而台灣的多數後備部隊，都是編成縣市後備旅，主要的守備位置就是人口稠密的地區，如果最後真的動用到縣市後備旅禦敵，那這種最壞的情況就會成真。也因此台灣社會對於城鎮戰的看法非常分歧，有人認為這是嚇阻中國的重要手段，但也有人認為無論如何都不能進行城鎮戰，這是台灣無法承受的破壞。這也導致國軍在強化城鎮戰訓練時，態度低調，許多人覺得這樣的戰術根本不可行，仍然認為防衛固守、重層嚇阻、灘岸決戰的規劃，才是最符合台灣需求的方案。

這樣的意見分歧，不只出現在國軍高層或社會內部，近年來台灣多項重大軍購案被美國否決，也反應出雙方對台海防衛計畫有不同看法。美國一直強烈建議台灣應採取不對稱作戰的方式，發展小型、分散、不易被敵方摧毀的戰力，不要追求大型、昂貴的武器，因為兩岸的資源規模差距太大，陷入軍備競賽對台灣非常的不利。而利用台灣早已擁有的龐大動員系統，強化後備軍人戰力，為城鎮戰做好準備，是國軍立刻就能做，並且能快速發揮嚇阻力的方法，也符合不對稱作戰的精神。美國之所以會有這樣的思維，來自多場戰爭的血淚教訓，美軍雖然擁有壓倒性的海空軍戰力，但在越戰與阿富汗戰爭中，都鎩羽而歸。戰後檢討為什麼會失敗，答案是一旦進入叢林或城鎮中作戰，先進武器的優勢就會消失，再強大的國家都受不了漫長的戰事，只能黯然撤軍。

美國記取了自己這個世界霸主，是如何被小國擊敗的經驗，建議台灣仿效類似的戰術，採取不對稱作戰策略，以嚇阻中國的步步進逼。所以美國要求台灣採購符合這種戰術觀念的新武器，之前援助台灣的軍事物資中，多數也是提供給地面部隊的裝備，同時派遣安全合作旅的教官來台協助訓練，幫助修改後備部隊的教召課程。對台灣而言，美國提供的建議非常寶貴，畢竟美軍是實戰經驗極為豐富的部隊。再進一步來看，美國海空軍能提供強大的空中火力支援，但美軍的地面部隊仍在多場戰爭中陷入苦戰。而中國的海空軍實力仍比不上美軍，兩岸又隔著台灣海峽，解放軍要進行空中火力支援更為困難，在夜戰方面也遠不如美軍。台灣的地面部隊雖然在白天，容易受到中國戰機的空中壓制，但到了夜晚，情勢會變的對我方有利，這一點是國軍的關鍵優勢。

另外很重要的一點，中國的部隊規模雖然龐大，台灣無法相比，但解放軍必需渡海攻台，在兩棲載具數量有限下，初期能送上岸的部隊數量不會很多。如果台灣有充足的後備部隊，在戰事初期，國軍會擁有人數上的絕對優勢。再加上我方部隊熟悉地形地貌，在夜幕的掩護下發動反擊，對剛剛登陸，缺乏重武器，後勤支援與防禦工事都還未建立的解放軍部隊，會很有威脅性。但前提是國軍要擁有足夠的後備部隊，並且能在戰時立即動員，才能發揮人數上的優勢。而且這些二線部隊，也要擁有一定的戰力，才能有效牽制敵軍，協助主戰部隊反擊。過去認為後備部隊戰力差，在戰時難以發揮功用，其實是倒果為因，先是未給予充足的資源與訓練，導致後備部隊戰力低落，再以戰力低落為由，不重視後備部隊。這樣的惡性循環，是導致後備制度崩壞的主因。

至於台灣的地理環境不適合地面作戰，這是事實沒有錯，但近年來城鎮戰已是各國部隊訓練的重要課程，因為實戰經驗發現，要完全避開人口稠密區，幾乎是不可能的事。即使美軍在伊拉克、阿富汗這樣的國家作戰，依然有很高的比例是在城鎮中交火。過去是因為兩次世界大戰的地面主戰場都在歐陸平原，這裡也是冷戰時期雙方對峙的重要地區，所以西方世界有很長一段時間的戰術思維，都是想定以機械化部隊在大平原作戰。但這種觀念，已隨著近年來戰事的多樣化，特別是反恐戰爭的爆發，而有了大幅度的改變。特別是近期的俄烏戰爭，即使戰場是在東歐大草原上，雙方的機械化部隊常在地廣人稀的開闊地作戰，但也有不少的戰鬥是在城鎮中發生。這說明即使是在東歐大草原上，城鎮戰一樣會發生，國軍部隊想迴避城鎮戰，幾乎是不可能的目標。

當然，城鎮戰很容易造成平民死傷，因此疏散是很重要的課題，台灣西部平原的確地狹人稠，但別忘了台灣西部平原狹小的原因，在於中央山脈占地廣大，有許多的山坡地。這些山坡地有不少的小型鄉鎮，也有基礎的民生設施，只是政府從來沒有想過，在戰時將一般的平民，從平原地區撤離到山坡地上。以中立國瑞士為例，這個建立在阿爾卑斯山上的內陸國家，一樣有平原狹小，境內高山橫亙的問題。瑞士維持中立的方式並不是放棄國防，而是建立一支強大的陸軍，並擁有完善的後備動員制度。在戰時瑞士陸軍會先退入阿爾卑斯山中，倚靠險峻的山勢作戰，同時也有撤離平民百姓，進入山區避難的規劃，還在山區儲存了充足的戰備物資，可維持政府與部隊的運作。瑞士把自身環境的不利缺點，變成了防衛的重要優勢，非常值得一樣多山的台灣參考。

瑞士將阿爾卑斯山打造成自己的戰略縱深，並建立充足的物資儲備，並不是瑞士窮兵黷武，挑釁好戰。相反的，瑞士一直被認為是個愛好和平的國家，瑞士政府靈活的外交折衝，也讓瑞士躲過了第二次世界大戰的戰火。瑞士建立一支具備嚇阻力的部隊，是提供最後一個選擇，以備不時之需。台灣也是一樣，陸委會有陸委會的職責，國防部有國防部的任務，陸委會負責與中國對話，釋出善意，爭取最大的和平機會，國防部則負責建立一支可靠的部隊，在退無可退時，可以保家衛國。國防部不需要做陸委會的工作，要不要在最後動員後備部隊，進行國土防衛作戰，是三軍統帥與台灣社會的抉擇，不是國防部可以決定的。國防部與相關部會要考慮的，是做好後備部隊的訓練，妥善規劃物資儲備，並儘快思考如何在戰時安全撤離戰區百姓，這才是戰訓本務。