針對橋頭地方法院以「程序不合」為由，駁回檢察官對蔡政宜羈押的聲請，橋頭地檢署晚間表示完全無法認同。檢方主要提出以下三點主張，認為他們絕對有權利提出「準抗告」（即要求法院撤銷或變更原處分）：
一、根據法律座談會共識，檢察官應有聲請權：檢方指出，依照2019年一場法律座談會研討結果，法律應該賦予檢察官針對這類處分提出異議的權利。檢察官認為，可以類推適用《刑事訴訟法》第 416條，讓檢察官也能站在合法的主體地位，要求法院重新考慮或撤銷受命法官所做的交保處分。
二、法院「標準不一」，裁定理由自我矛盾：橋檢對橋院的「雙重標準」感到不滿。同一個案件中，另外兩名被告（蕭男、李男）當初獲准交保時，檢察官也提出準抗告，當時法院是用「理由不充分」為由駁回，代表法院那時承認檢察官有權聲請。
但這次針對蔡政宜，法院卻改口說檢察官「不是受處分的人，根本沒權力聲請」，直接從程序上駁回。檢方認為，同樣性質的案件，法院兩次的裁定理由竟然互相矛盾。
三、憲法法庭已放寬限制，檢察官不應被排除：檢方引用了依憲法法庭115年憲判字第1號主文所示。該判決指出，連被告的辯護律師都可以為了被告的利益提出準抗告。檢方主張，檢察官身為訴訟的當事人，又是國家公益的代表人，如果連律師都能提，檢察官卻被排除在外，這完全不符合憲法判決的精神。
