2020年8月，憲法法庭做出釋字第793號解釋，宣告立法院所通過的《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》合憲，正式確立了國家追討國民黨黨產的法律地位。特別的是，做出釋字第793號解釋的15名大法官裡，有11位是由蔡英文提名，這11位當中，有2人認為《黨產條例》違憲；另外有4位是由馬英九提名，而這4位當中，卻也有2人認為《黨產條例》合憲。這數字的背後，其實饒具趣味。
首先，《黨產條例》絕對是蔡英文執政8年內所通過最具針對性與政治性的法案，但即使如此，並非所有蔡英文所提的「蔡系大法官」都認同這個法案；相反地，也不是所有馬英九所提的「馬系大法官」都認為它不合憲。如果按照4名「馬系大法官」有2名認為《黨產條例》合憲的比例來推估，即使《黨產條例》是由國民黨總統提名的大法官所組成的憲法法庭審理，最後恐怕也做不出《黨產條例》違憲的解釋（在今年《憲訴法》修法前，憲法法庭的法規範違憲判決需要有出席人數過半的同意）。
其次，由蔡英文提名的大法官詹森林的意向尤其令人矚目。詹森林在去年憲法法庭的憲判字第8號有關死刑不違憲的判決裡，是高舉「死刑違憲」的唯一一名大法官，按照過去一年藍白兩黨以贊成死刑與否來審查大法官人選的標準，他是一定必須被否決的「民進黨毒草」。只不過，詹森林在《黨產條例》的判決裡，卻認為此立法逾越了比例原則，也侵害憲法基本權，於是聯袂「馬系大法官」林俊益提出部分不同意見書，儼然又成為國民黨黨產的「捍衛者」。像詹森林這種既反對死刑，又認為立法追討國民黨黨產是違憲的大法官應到底該怎麼被「歸類」？他究竟是「藍的」還是「綠的」？恐怕很多人一時半刻都說不清楚吧！
這其實就是憲法與法律解釋奧妙的地方。對於不同大法官（被提名人）對於特定憲法與法律條文會抱持什麼樣的看法，外界固然可以從他的長期學養、意識型態，甚至是提名他的總統得到粗略的判斷，但其意見的形成也同樣會受到同儕的激盪影響，甚至也有人會衡酌當下的時空環境政治背景，而試圖就判決與多數人的看法之間求取一度程度的均衡。去年此時的憲法法庭顯然是一個以自由派大法官為大宗的憲法法庭，但最後卻做出一個「死刑不違憲」的憲判字第8號，理由就在於此。
說了這麼多，其實只是回應前幾天黃國昌耀武揚威的一段話，他表示：「憲法法庭要運作很簡單，只要賴總統開誠布公跟在野黨坦率交換意見，但若不改威權心態，會讓台灣民主陷入更大危機。」黃國昌要賴清德就憲法法庭未來怎麼運作與在野黨「協商」，說到底，其實是想用各政黨推薦，以（立法院）政黨比例來提名補實這7名大法官。由於憲法法庭處於癱瘓之中，這種「以政黨比例提名大法官」的想法甚至也得到若干民進黨人的呼應，認為這不失為解決現今政治僵局的方法之一。
台灣已經選過8次總統，也曾經出現過好幾次的少數政府，從未採取以政黨比例來提名大法官的道理很簡單：當綠藍白分別以政黨比例提名大法官時，各方一定就不同陣營的「惡意」推演到極致，勢必推出最能恪守黨意的大法官提名人，用以「保護」自己的政黨利益，這形同將政治鬥爭引進台灣的憲法解釋司法審查。在這種情況下，類似蔡英文提名的詹森林，馬英九提名的黃虹霞這類大法官都將絕跡，而未來任何憲法與法律解釋與違憲審查都將成為政黨武鬥場，憲法法庭的尊嚴性與可能性也都將蕩然無存。
在去年12月的大法官審查會裡，唯一一位明確贊成死刑的最高行政法院審判長王碧芳，最後遭到藍白陣營全票反對；相反地，唯一一位明確持反對死刑立場的台大教授劉靜怡，最後卻獲得民眾黨8票全票支持；所以，藍白兩黨宣稱以是否贊成死刑來審查大法官被提名人的適格性作法，從頭到尾就是一場騙局。兩波大法官被提名人全遭封殺的理由不在於這些人是否支持死刑，而在於這14個大法官被提名人全由賴清德提名的「原罪」。藍白兩黨不惜以立法院的微弱多數全數封殺賴清德提名的大法官，只是為了要拆解這項《憲法》賦予總統的權力，他們的目的是要分享總統的提名權，再進而用政黨比例侵蝕行政權；至於憲法的生與死，憲法解釋的可能與不可能，根本都不是這群藍白立委所在意的。
話說回來，當黃國昌這樣一個天天用自己的嘴巴打臉自己的小政客，居然敢得意忘形地對著癱瘓的憲法法庭宣稱「你們要運作來跟我談」時，不知憲法法庭現存的8位大法官作何感想？如今司法權被踐踏至此，司法獨立被侵蝕殆盡，到底孰令致之？還其誰能救？